Pourquoi les dictatures résistent ?

sur quoi reposent les dictatures ?

Pourquoi le bolchevisme a-t-il dominé la Russie pendant des décennies ?

Pourquoi le nazisme n’a-t-il disparu qu’après la mort d’Hitler ?

Pourquoi la Chine a-t-elle enduré les errements de Mao jusqu'à sa mort ?
Plus largement, pourquoi des dictatures idéologiques peuvent-elles durer malgré leur incompétence manifeste et leur impopularité réelle ?

Chaque cas historique possède ses particularités. Mais, de manière générale, ces régimes s’imposent par la violence et se maintiennent en protégeant à la fois leur clique dirigeante -souvent mafieuse- et, dans une certaine mesure, les intérêts nationaux tels qu’ils les définissent.

Ces situations ont essentiellement trois points communs.

Premièrement, le recours au nationalisme.
Ces régimes mobilisent un sentiment national réel ou imaginaire pour souder la population et détourner les tensions internes. Saddam Hussein en est un exemple : il chercha à restaurer la puissance de l’Irak comme nation par delà des tribalismes… Il échoua et précipita sa ruine en poursuivant une politique expansionniste. De même, la République islamique d’Iran s’est construite sur le rejet -en partie légitime- de l’impérialisme américain, passé comme présent et l'idée d'une théocratie chiite. Quant au stalinisme et au maoïsme, ils ont eux aussi prolongé, sous une forme idéologique, une longue tradition impériale.

Deuxièmement, leur caractère révolutionnaire.
Ces dictatures naissent souvent sur les ruines de régimes inefficaces ou corrompus. En rompant brutalement avec le passé, elles instaurent parfois une forme d’ordre après des périodes de chaos, notamment des guerres civiles. Ce fut le cas sous le stalinisme ou le franquisme. La population meurtrie voit le nouveau régime comme un moindre mal moins meurtrier.

Leur émergence obéit aussi à une logique de sélection impitoyable : seuls survivent les individus les plus endurcis. Vladimir Lénine, Mao Zedong, Rouhollah Khomeini ou Saddam Hussein furent d’abord des survivants, passés par la répression, la clandestinité et la violence. Les modérés disparaissent en chemin, laissant place à des élites aguerries, souvent brutales, soudées par l’épreuve.

ces élites continuent souvent de s’entre-déchirer

Une fois au pouvoir, ces élites continuent souvent de s’entre-déchirer. Il en résulte une caste dirigeante à la fois paranoïaque, disciplinée et experte dans l’art de survivre face aux menaces.

Troisièmement, la centralité de la violence.
Ces régimes sont avant tout des machines à terroriser. Les nazis, par exemple, furent impitoyables envers toute forme d’opposition, réelle ou supposée en Allemagne même. À long terme, la répression produit des sociétés disciplinées, encadrées, manipulées et surtout paralysées par la peur.

Nés dans la violence et la perpétuant de manière préventive, ces systèmes militaro-mafieux résistent souvent mieux aux pressions extérieures. Les attaques étrangères renforcent leur discours paranoïaque et justifient une répression accrue contre les « ennemis intérieurs ». C'est le cas du régime algérien depuis 1962 : juxtaposition de « généraux » abrités derrière le nationalisme et l'élimination des contestataires de toutes tendances.

Dès lors, frapper des capitales comme Moscou, Bagdad ou Téhéran n’a pas nécessairement l’effet escompté. Ces dirigeants, souvent coupés des réalités quotidiennes, ont tout à perdre à quitter le pouvoir. Quant à la souffrance de leur population, elle leur importe peu : ils en sont déjà les principaux instigateurs.

Enfin, la chute de ces régimes suit des trajectoires contrastées.
Elle peut résulter d’une guerre totale, comme en 1945, ou d’une lente érosion interne, souvent en interaction avec l’extérieur. L’Espagne franquiste en offre un exemple : une partie des élites a fini par considérer que ses intérêts étaient mieux servis par l’intégration européenne. Des dynamiques similaires se sont observées en Amérique du Sud, où des régimes militaires ont progressivement cédé la place à des pouvoirs plus modérés.

la destruction militaire de dictatures débouche fréquemment sur le chaos

En revanche, la destruction militaire brutale de dictatures idéologiques débouche fréquemment sur le chaos et la guerre civile. En Irak ou en Libye, la chute du pouvoir central a libéré des violences longtemps contenues. Car ces régimes, tout comme les interventions extérieures qui les renversent, banalisent l’usage de la force au sein de la société.

Dès lors, une question demeure : qu’adviendrait-il d’un pays comme l’Iran en cas de chute brutale de son régime ? Sans doute pas une démocratie nord-européenne...

Note : sur la "guerre des 12 jours".